两种起手都有人用，差别在于写出来的内容有没有靶子。

先写内容的做法：拉一版关键词，按关键词排一批稿子，发布节奏排得挺满。好处是启动快，团队马上有活干。问题在于写完不知道往哪对，AI 回答里现在是哪家在引用、引的是哪类页面、你的品牌在不在里面，这些没摸过，写出来的东西只能靠猜。

先摸现状的做法：拿二十来个真实提问，去几个常用的 AI 里各问一遍，把回答里出现的品牌、引用的来源、回答的结构记下来。这步花不了几天，但能看出两件事：哪些问题已经有人占住了，哪些问题回答质量普遍很差、还有空位。

差别到后面才显出来。先写内容的那边，三个月后复盘，稿子写得不差，但答的全是自己想问的，不是用户真在问的。先摸现状的那边，选题是从缺口里挑的，写一篇是一篇。

顺序上我倾向先摸现状再动笔，但不必等摸完才写。边问边记，挑三五个缺口明显的问题先试写，看会不会被引用，再决定要不要放量。

问：你当时先做的什么？答：没写东西，先拿问题去问。我把销售平时被客户问住的那些话抄下来，凑了三十条，比如「这个价位的和贵的那款差在哪」「小公司用得上吗」，挨个丢进几个 AI 里，把回答截图存下来。

问：截图有什么用？答：看清当时的局面。三十条里提到我们名字的有两条，还都是旧产品；被反复引用的来源，是几篇测评和两个行业论坛的帖子。这就是基线。

问：然后才开始写？答：对，但没按关键词写。我把三十条问题按「有没有人答好」分成三堆：答得不错的先放着，答得含糊的写一篇把参数和适用场景讲清楚，压根没人答的先写两篇试水。写完再回去问同样的问题，看回答有没有变。

问：中间改过顺序吗？答：改过。原本想一口气写十几篇，写到第四篇发现两篇选题撞了，合并成一篇。后面就改成写完一篇先测，能进回答再写下一篇。慢，但没白写。

顺序可以按这个走：先看现状，再定问题清单，然后补内容，回头再测一遍。

看现状是把真实的提问拿去问一遍，记下回答里提到了谁、引了哪些页面。定清单是从这些提问里挑出跟你业务相关、眼下答得不行的那些，按用户决策的先后排一排。补内容是针对清单写页面，一个页面回应一类问题，标题照着用户的说法写。回头测是隔一段时间再问，看引用有没有变化。

多数人做到这里就停了，漏了一步：基线没记清楚。

基线不是截个图就完事。要记的是提问的原话、问的是哪个 AI、哪天问的、回答里品牌的出场顺序、引用了哪几个链接。这几样少一样，后面就没法比。AI 的回答会变，今天觉得是内容起了作用，可能只是模型换了版本。

记基线还有个副作用：写着写着你会发现，自己以为的用户问法，和真实问法差得挺远。有人问「哪个好用」，有人问「小团队值不值得买」，还有人问「能不能开 {MOD}」。这些原话直接就是选题。

表格不用复杂，一行一次提问，几列就够。麻烦的是坚持，问一次记一次，三个月后这份记录比任何复盘报告都好使。